Droits de l'homme et droits des peuples

10 décembre 1948: 
les Nations Unies adoptent à l'unanimité moins huit abstentions la "Déclaration Universelle des Droits de l'Homme".
Les Nations Unies ont alors 56 membres, soixante ans après l'ONU en compte 192, soit 136 nouveaux membres.    
L'article  1 de cette déclaration commence ainsi: 
"Art 1. Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits...."
Il s'agit là de droits individuels. Rien à redire, si ce n'est que beaucoup reste à faire pour que ces principes humains soient respectés partout dans le monde.       
Cette déclaration n'a pourtant pas arrêté les conflits entre groupes humains. Pourquoi ? La raison principale en est, à mon avis, qu'il manque à cette déclaration un volet essentiel : celui consacré aux droits des peuples sans Etat.
Tout être humain n'est pas seulement un individu parmi tant d'autres, il fait partie d'un peuple, d'une ethnie ou d'une nation et c'est en tant que tel qu'il entend aussi "être libre et égal en dignité et en droits"
Dans le cas de métissages de plus en plus nombreux, l'être humain s'apparente à deux ou plusieurs nations et son sort est en partie déterminé par ces appartenances.     Les membres de l'ONU, ne serait-ce que pour expliquer que leur nombre a été presque multiplié par quatre se sont probablement aperçus de cette défaillance. La question a surgi chaque fois qu'un nouveau membre frappe à la porte.    
On peut penser en toute logique que le Monténégro ne sera pas le dernier. Il serait humainement des plus utiles que l'ONU puisse prévoir l'avenir et ne se contente pas d'être seulement une chambre d'enregistrement des conflits nationaux. Cela permettrait peut-être d'éviter bien des guerres d'indépendance.    
Les dirigeant de l'ONU y pensent certainement. Ils viennent d'adopter en septembre 2007 la "Déclaration des Nations Unies sur les Droits des Peuples Autochtones". Cette déclaration commence ainsi :
"Art 1. Les peuples autochtones ont le droit, à titre collectif ou individuel, de jouir pleinement de l'ensemble des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors reconnues par la Charte des Nations Unies, la Déclaration  Universelle des Droits de l'Homme et le droit international relatif aux droits de l'homme".
Pour la première fois l'ONU reconnait l'existence de peuples autochtones et leur droits à titre collectif. On avance.    
Mais voilà, cette Charte ne définit pas ce qu'est un peuple autochtone. Elle s'appliquerait aux peuples autrefois dits "primitifs". On n'est pas loin du terme de "sauvages" contre lequel s'est indigné à juste titre Claude Levy-Strauss.
Quel est le vrai sauvage, le peuple colon ou le peuple colonisé ?
Allez donc trouver un critère objectif pour en décider. Faute d'un tel critère la sagesse nous conseille de considérer l'autre, si différent soit-il, comme son égal.
Ces peuples autochtones regrouperait, nous dit-on, environ 3 millions d'êtres humains dont les caractères ethniques en particuliers linguistiques sont menacés.
Mais pourquoi exclure les 50 millions de berbères ou les 30 millions de kurdes tous sans Etat.
Quand aux peuples sans Etat d'Europe , catalans, basques ou occitans par exemple,  en quoi ne sont-ils pas autochtones ?    
L'ONU avance vers la reconnaissance des droits humains, très bien. Mais un long chemin reste à parcourir pour reconnaître les droits collectifs en particulier les droits des peuples à disposer d'eux-mêmes.    
Voilà pourquoi il est devenu urgent d'établir une définition universellement reconnue de ce qu'est un peuple, une ethnie ou une nation. Le respect des droits de l'homme en dépend.                                
J. Ressaire