QU’EST-CE QU’UNE NATION ?

Pour nous le concept de nation est un concept moderne, clair et bien défini. Toute nation est déterminée dans son existence et dans ses limites par une langue indigène qu’elle soit actuellement parlée ou récemment parlée. Cette définition nous permet sans hésitation d’affirmer qu’il y a une nation espagnole, une nation italienne ou une nation française.

Malheureusement cette définition ne fait pas l’unanimité même s’il elle est de plus en plus reconnue. Ouvrons un dictionnaire, le Petit Robert par exemple. Nous y trouvons quatre définitions légèrement différentes :

1° Un sens ancien : « groupe humain auquel on suppose une origine commune »

2° Un sens qui fait appel à la conscience de peuple : « groupe humain qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun »

3° un sens « étatique » : « groupe humain constituant une communauté politique établie sur un territoire défini et personnalisé par une autorité souveraine »

4° un sens juridique : «  personne juridique constituée par l’ensemble des individus composant l’Etat ».

Aucune de ces définitions ne fait appel aux réalités linguistiques ce qui en fait un ensemble de définitions insuffisantes et inexactes. .

Une des définitions qui nous est apparue la plus pertinente est celle de Staline dans une brochure célèbre « Le marxisme et la question nationale ». Les échecs retentissants du marxisme et en particulier du stalinisme font que plus personne n’ose se référer à cette définition. Ce texte avance quatre critères pour qu’il y ait nation : une histoire commune, une économie commune, une langue commune et un tempérament commun. Toujours selon Staline, si un de ces critères manque, il n’y a pas nation. Ces critères ne se rencontrent en fait que dans les grandes nations constituées en Etat. Ce qui explique que cette définition n’a jamais été appliquée aux peuples minorisés de l’empire soviétique. On peut affirmé sans trop se tromper que la non application de ce texte est pour beaucoup dans la fin de l’empire soviétique. De plus cette définition n’explique pas l’éclatement de ce grand empire en plusieurs nations.

Si nous nous référons à ce texte, c’est parce qu’il inclue « la langue » comme critère déterminant dans la définition de toute nation. Les autres critères sont trop imprécis pour être cruciaux, mais il ne sont pas à éliminer : toute nation a une histoire, une économie et peut-être un tempérament spécifique.

Nous en concluons que seule la définition linguistique reste valable. S’il n’y a pas langue, il n’y a pas nation. Le langage est ce qui différencie l’humanité des autres espèces vivantes. Il est normal que la langue soit au centre de toute réalité nationale.

Cette définition présente plusieurs avantages. Elle explique l’histoire récente de l’humanité en particulier l’apparition d’un grand nombre d’Etats nouveaux reconnus par l’ONU. Elle explique le phénomène de décolonisation. Elle explique l’émancipation des nations sans Etats. Elle justifie l’importance de la diversité des faits nationaux face à ceux qui les nient, qu’ils soient impérialistes ou cosmopolistes.

Cette définition de la nation est issue du grand principe des peuples à disposer d’eux-mêmes. Mieux elle en découle. Elle implique une vision du monde fondée sur la culture ou non plus les seuls rapports de force. Elle annonce un monde où règne les principes de liberté, d’égalité et de fraternité. Elle en appelle au respect de tous les peuples, à leur reconnaissance et, c’est notre vœu le plus cher, elle annonce la paix entre les nations.

Elle a pour elle le mérite de rendre compte de la complexité de l’humanité. Elle rend compte de l’existence d’une nation occitane. C’est pourquoi nous devons travailler à ce qu’elle entre dans les dictionnaires.

Ne pourrait-on pas rajouter dans ton texte, dès la 2ème phrase, la définition de Fontan (p 14 d’ Ethnisme) la nation est l’ensemble des hommes parlant ou ayant parlé une même langue, habitant ou ayant habité un même territoire. Ca précise d’emblée qu’une nation est un ensemble de personnes, c’est limpide, concret, ensuite vient le rôle de la langue commune qui est le ciment et qui conditionne l’existence même de cet ensemble de personnes. Bien sûr les définitions Du Petit Robert indiquent que la nation est un groupe de personnes, mais ce n’est pas notre définition.Ne pourrait-on pas mettre un mot sur Renan : «qu’est ce qu’une nation » ? Ne pourrais-tu pas donner des exemples d’Etats nouveaux reconnus par l’ONU, dans l’avant avant dernier paragraphe. Ne pourrait-on pas rajouter et développer succinctement, dans ton texte (ou en annexe de ton texte) les arguments qui infirment les autres conceptions la nation fondée sur l’histoire, la volonté commune d’un peuple…. Je suis très heureux de ton texte, car à la suite de sa lecture, je viens de réaliser que l’émancipation de l’Occitanie et des nations en général (définies suivant des critères linguistiques) rendent applicable la formule révolutionnaire et maçonnique (si ma mémoire est bonne) « Liberté, Egalité, Fraternité ». Liberté de l’autodétermination et de s’autogouverner, égalité entre les peuples : les occitans doivent avoir les mêmes droits que les français (par exemple) : droit à la reconnaissance, à la souveraineté, à l’usage de notre langue nationale l’occitan, doit à être représenté au niveau européen… ce principe est valable pour tous les peuples. Ainsi il n’y a plus de dominants/dominés. Les rapports doivent être basés sur l’égalité et non sur la force. Force qui a souvent (toujours ?) prévalu. Importance du respect de l’autre. Et ça conduit nécessairement à une fraternité. Par conséquent, je réalise que sans l’ethnisme, sans l’application de la théorie éthniste, la formule « Liberté, égalité, fraternité » n’est qu’un vœu pieux.
Je pense à une belle formule sur l’aliénation : « il y a une chose pire que l’infamie des chaînes, c’est de ne plus en sentir le poids », l’auteur en est l’écrivain français Gérard BAUER (1888-1966). Je suis persuadé que le paroxysme de l’aliénation, c’est ne plus être conscient de son aliénation. C’est certainement la situation de beaucoup d’occitans

Felip Bonnet

__,_._,___

Nous restons sur la confusion entre des nations à part entière et des entités qui sont des fragments de nations : l'Alsace, l'Irlande, la Corse ne sont pas des nations mais respectivement un fragment de la grande nation allemande, de la grande nation celte et des nations italienne et sarde. Parler de nationalisme corse ou irlandais est un contresens : parler de restituer l'Irlande à la grande nation celte, qui va du Morbihan aux Highlands, de réintégrer l'Alsace dans les provinces rhénanes allemandes, oui. Encore une fois, ne confondons pas nationalisme et séparatisme.

D. Escarpit

Tu mets sur le même plan l’Alsace, la Corse et l’Irlande. Ces trois pays méritent d’être examinés au cas par cas.

Tu affirmes que l’Irlande n’est pas une nation, mais fait partie de la grande nation Celte. En fait, ce qu’on appelle « celtique » est le nom d’une famille linguistique qui comprend les quatre langues suivante : gallois, breton, écossais (gaëlique), et irlandais. A ma connaissance tous les linguistes semblent d’accord là-dessus. Je ne parle que des langues celtiques actuelles, le Celte ayant disparu. L’irlandais est donc une langue à part entière.

Il y a la question épineuse de l’Irlande du Nord peuplée d’écossais presbytériens, mais cela ne concerne qu’une petite partie de l’Irlande. Si tu acceptes, comme moi, la définition linguistique de la nation, l’Irlande est bien une nation à part entière. La conscience nationale irlandaise le confirme.

Quand à la question alsacienne, tout le monde est d’accord pour considérer l’alsacien comme une variante de la langue allemande. C’est la réalité objective. Mais il faut tenir compte de l’histoire récente de l’Alsace entachée par le nazisme. Les alsaciens se savent germaniques mais reste fidèles au mirage français. Dans nos rapports avec les alsaciens, il nous faut contourner cette peur et être pragmatique. Que l’Alsace soit d’abord autonome, puis indépendante et qu’elle ait la possibilité de se rattacher à l’Allemagne si les alsaciens le désirent. L’ethnisme propose et les peuples disposent.

Il en est de même pour la Corse. La Corse du Nord considérée comme «  lucchesi » par les corses du sud parle un dialecte assez proche de l’italien , alors que la Corse du sud parle des dialectes dit  « sardici » par les corses du nord.. Les dialectes de corse du sud sont en effet quasi identiques aux dialectes du nord de la Sardaigne (gallurese et sassarese). Le fait est aussi que certains linguistes sardes ne reconnaissent pas le sarde du nord (gallurese et sassarese) comme sarde. La question est complexe et notre approche politique doit tenir compte de cette complexité. Pour l’heure les nationalistes « corses » ne font pas cas de leurs différences linguistiques. Les professeurs de langue corse contournent la question en parlant de langue corse « polysémique ». Sardici et Lucchesi font front contre l’impérialisme français et ne veulent pas entendre parler de leurs différences. La question s’est posée indirectement lorsqu’il y a eu referendum pour supprimer les deux départements. Cela explique à mon avis en partie l’échec de ce referendum qui avait pour objet de regrouper pouvoirs départementaux et pouvoirs régionaux. Pour l’heure nous ne pouvons qu’encourager les nationalistes corses à envisager la construction d’un Etat fédéral indépendant. Par la suite s’il y a « irrédentisme » au nord (c'est-à-dire rattachisme avec l’Italie) et « sardisme » au sud, nous pourrons envisage le partage de l’Ile. Mais on se heurtera au fait insulaire comme en Irlande.

J. Ressaire

.
Antoine-Eric de Haulleville dirige l'organisation onusienne International Management Group (IMG), qui recense les destructions perpétrées par l'armée israëlienne dans les territoires palestiniens puis soumet des projets de reconstruction, comme par exemple celui de l'aéroport de Gaza. L'IMG a des bureaux à Jérusalemm Est, Ramallah et Gaza. Elle emploie 25 ingénieurs et architectes. Antoine-Eric de Haulleville, de nationalité belge, connait la bande Gaza comme sa poche. Il estime que Le Caire ne peut tolérer un mini-Etat islamique à ses portes. En conséquence, dit-il, "une intervention egyptienne me semble improbable". Il rappelle que la bande de Gaza a déjà été sous protectorat égyptien de 1948 à 1967.

Croyez-vous qu'une intervention militaire égyptienne dansla bande de Gaza serait motivée par la crainte de voir la mouvence islamique faire tâche d'huile en Egypte ?

- Pas seulement pour cette raison... Je vous rappelle que la bande de Gaza a été égyptienne pendant 7.000 ans, qu'elle a toujours été sous influence de l'Egypte, à part quelques courts entractes comme l'occupation israëlienne à partir de 1967 et les années d'autonomie palestinienne. Cela dit, je pense que la bande de Gaza ne pourra pas être indépendante, ni à travers un hypothétique Etat palestinien, ni indépendante en soi. L'Egypte et le monde entier ne supporteront pas un Etat islamique à Gaza. Dans ces conditions, il se pourrait qu'un protectorat égyptien soit instauré à Gaza quand la situation sera irrémédiablement pourrie et le pouvoir du Hamas sur le point de s'écrouler.

Votre approche est pour le moins dissonante ... Faites-vous la même analyse en ce qui concerne la Cisjordanie ?

Du côté de la Cisjordanie, on peut constater qu'Israël s'efforce d'aider le président Mahmoud Abbas. Israël va lui donner des blindés, des armes, pour lui permettre de maintenir l'ordre. A long terme je vois se dessiner aussi un protectorat jordanien sur la partie Est de ce territoire, c'est à dire sur la vallée du Jourdain, alors qu'Israël continuera à contrôler les villes situées sur les hauteurs de Cisjordani, comme Jenine et Naplouse. Il y aura une entente, non seulment entre la Jordanie et Israël, mais probablement aussi entre un grand nombre de pays, en vue de mettre la Cisjordanie sous haute surveillance.

Alors selon vous, l'Etat de Palestine est condamné ?

Je pense que pour les 20 prochaines années l'Etat de Palestine, indépendant dans ses propres frontières , restera un rêve . Un rêve qui sera repris cependant par les enfants ou les pertits-fils des dirigeants palestiniens qui sont au pouvoir aujourd'hui. Cela me coûte beaucoup d'être aussi pessimiste parceque je suis totalement en faveur de la création de l'Etat de Palestine et m'oppose totalement aux différentes formes de colonisation d'Israël.
Serge Ronen.